Mi patria es todo el mundo.

Manipulación

El negocio de la enfermedad

Cada vez más parece que la única verdadera enfermedad es la de creer en la medicina farmacéutica. Es como una especie de locura. Pensar que un producto químico sintético puede resolver todos tus problemas y poner tu vida en perfecto orden como aquellos actores que se muestra en los anuncios de televisión de las farmacéuticas. Cuando se trata de la salud, nuestro mundo moderno ha perdido su mente, y la así llamada ciencia respaldándolo ha perdido todo tacto con la realidad científica. La medicina moderna es un engaño. La ciencia ha sido abandonada para su comercialización. La seguridad se ha tirado por la ventana y ha sido reemplazado con potenciales ganancias – ganancias que van a parar a las arcas de la élite.


Aquí están los siete hechos que debes recordar sobre la medicina moderna

Hecho #1: El 90 por ciento de todas las enfermedades (cáncer, diabetes, depresión, enfermedades del corazón, etc.) son fácilmente prevenibles a través de la dieta, la alimentación, la luz solar y el ejercicio. Ninguna de estas soluciones son promovida nunca porque no generan ningún dinero.

Hecho #2: Casi todo el consumo de productos farmacéuticos de hoy es un resultado directo de la comercialización al público y sobornan clandestinamente a los médicos para que escriban más prescripciones. Existe muy poco consumo de medicamentos basado en el mérito científico.

Hecho #3: No hay productos farmacéuticos que en realidad curen o resuelvan las causas subyacentes de la enfermedad. Incluso los “exitosos” medicamentos sólo controlan los síntomas, generalmente a expensas de interferir con otras funciones fisiológicas que provocan efectos secundarios en el proceso. No hay ninguna cosa tal como un medicamento sin efectos secundarios.

Hecho #4: No existe ningún incentivo financiero para nadie en el sistema médico actual (compañías farmacéuticas, hospitales, médicos, etc.) para hacer que realmente las personas estén bien. Los beneficios se encuentran en la continua enfermedad, no el bienestar o la prevención.

Hecho #5: Prácticamente todos los programas de “prevención” que vemos hoy en día (como las mamografías gratuitas u otros programas de detección) son poco más que planes hábilmente disfrazados de reclutamiento de pacientes. Utilizan detección gratuitas para asustar a la gente para aceptar tratamientos costosos y a menudo innecesarios que enriquecen a las compañías farmacéuticas. Las mamografía de cáncer de mama es una completa estafa: las máquinas realmente causan cáncer!

Hecho #6: Los médicos no saben casi nada acerca de nutrición y todavía no les enseñan nutrición en las escuelas de medicina. Esperar que un médico te enseñe acerca de cómo prevenir la enfermedad es algo parecido a esperando que un mecánico de automóviles te muestre cómo realizar una cirugía cerebral. Aunque hay algunas excepciones (médicos que ellos mismos han aprendido nutrición), la mayoría de los médicos siguen siendo analfabetos nutricionalmente ya que no tienen ninguna familiaridad con los medicamentos basados en plantas naturales encontrados en las frutas y verduras.

Hecho #7: Nadie tiene ningún interés en tu salud excepto tu mismo. Ninguna corporación, ningún médico y ningún gobierno tiene algún deseo de que estes realmente bien. De hecho ellos te mantienen enfermo para que les seas más fácil de controlar y explotar económicamente. Los individuos sanos y conscientes son percibidos como una amenaza a las instituciones tiránicas de los poderes facticos, y han descubierto que la mejor manera de mantener a una nación controlada y sometida es medicarlas en todo y mantener al pueblo en un estado constante de niebla cerebral con fluoruro y diversos químicos. Los únicos individuos que son sanos, conscientes, de pensamiento crítico son los que están 100% libres de productos farmacéuticos y de alimentos procesados (y no ven nada de televisión).


Recuerde los siete hechos y sabrás más sobre salud y enfermedades que la mayoría de la gente. Y por tu parte, mantente sano! Ve con seguridad y salte de todos los medicamentos recetados, come una dieta de alimentos naturales y saludables (y evita los alimentos procesados y los modificados geneticamente), has ejercicio regularmente, evita los productos químicos tóxicos en tu casa (tirar esos detergentes tóxicos) y tira los productos tóxicos de cuidado personal (cremas de piel, cosméticos, champú, etc.). Manténgase alerta y sano y natural. Este bien y serás la excepción! Y por favor, nunca seas tan ingenuo como para pensar que tu gobierno te va a “cuidar” con un nuevo plan de reforma sanitaria. Incluso si cambias a un seguro médico privado, todo el sistema todavía se basa en tratamientos tóxicos que no curan nada!

®

fin

superduque


Medios de confusión masiva

ASPAÑISTAN

LA BANCA ES LA PROPIETARIA DE LOS GRUPOS MEDIÁTICOS

PRISA

Ya son accionistas importantes Daiwa Securities, BH Stores IV BV, BNP Paribas,
Bank of America, Asset Value Investors, Marlin Equities, Berggruen Acquistions
Holding LTD, Deutsche Bank. Entre todos suman alrededor del 25% del capital
actual. Además, Caixabank, Banco Santander y HSBC tendrán un 20% del capital
en 2014 tras canjear deuda por acciones. Pese a el, la deuda de Prisa se sitúa
alrededor de 3.000 millones y la empresa ha invitado a las siguientes entidades
financieras a canjear deuda e incorporarse al capital de la empresa o aumentar
su participación actual: BBVA, Banco Sabadell, Banesto, Bankia, Bankinter,
Banca March, Kutxabank, Banco Caixa Geral, Banco Cooperativo Español, Ibercaja,
Banco Pastor, Banco Popular, ICO, Liberbank, Banco Grupo Cajatres, NCG Banco,
Bankia, Banco Espíritu Santo, Caixa Banco de Investimento, , Vitybank, Crédit
Agricole, Societé General, The Royal Bank of Scotland, Commerzbank, Fortis,
Cooperative Centrae Raiffeisen-Boerenleenkbank, Alie Street Investments, Banca
Monte dei Paschi di Siena, Banco BP, Bank of America, Banco Itaú, Bank Audi
Saradar, Natixis.

GRUPO PLANETA

El accionista de referencia es José Manuel Lara, que a su vez es vicepresidente
del Banco Sabadell. El consejo de Antena3 incluye a Marco Drago, consejero del
fondo DeA Capital (el fondo vinculado a De Agostin, accionista de referencia de
A3) y Pedro Ramón Cajal (consejero del Banco Renta4).

VOCENTO

El Consejo de Administración incluye a Fernando Azaola Arteche (BBVA), Rodrigo
Echenique (Banco Santander) y Jaime Castellanos (Lazard).

GRUPO GODÓ

El dueño del grupo, Javier Godó, es a su vez vicepresidente de la Caixa y consejero
de Caixabank. En 2011, la entidad financiera concedió 7,5 millones de euros en créditos
al grupo. El reducido Consejo de Administración del Grupo Godó incluye a Luis Conde
(consejero de CatalunyaCaixa y vinculado a Lazard).

ZETA

Principal acreedor: Caixabank, que supervisa la reestructuración a través de Juan Llopart,
uno de sus consultores de confianza y hombre fuerte del consejo de Zeta.

TELE 5 /MEDIASET

La primera televisión española está bajo control del magnate italiano Silvio Berlusconi.
El Consejo de Administración incluye a Borja Prado (máximo responsable de Endesa y
consejero de Mediobanca, entre cuyos accionistas está el Banco Santander) y Helena
Revoredo (Banco Popular).

El caso del grupo Prisa, editor de El País y dueño de la Cadena SER, es paradigmático. Su
deuda llegó a alcanzar los 5.000 millones y acaba de reducirla a 3.000. Pero por el camino
se han incorporado al capital el conglomerado de Wall Street, agrupado en el vehículo
Liberty, y ahora, el Banco Santander, Caixabank y el HSBC. Y como la deuda seguirá siendo
demasiado abultada, la empresa ha abierto su capital a otros veinte bancos.
En los consejos de casi todos los grandes medios se sientan directamente consejeros del
sector financiero. Y la simbiosis va en doble dirección: los editores de La Vanguardia y
La Razón son a su vez vicepresidentes de CaixaBank y el Banco Sabadell, respectivamente.
El Cuarto Poder ya no debe lidiar más con la presión del sector financiero: ya es
directamente el sector financiero.

El extra de Julio/Agosto de la revista ‘Mongolia’ aparece con un detallado informe que
incide en lo presentes que están las entidades financieras en la propiedad de los medios
de comunicación: Prisa, Unidad Editorial, Planeta, Vocento, Grupo Godó…todos los grandes
conglomerados mediáticos tienen a la banca entre sus principales accionistas. Por su
interés, reproducimos un extracto de dicho estudio:
A los medios y a los periodistas les gusta verse a sí mismos como el Cuarto Poder.
Una imagen poderosa que les convierte, además en pilar básico de la democracia. Y,
a lo mejor, siguen siéndolo. Pero es más dudoso que el poder resida en su interior:
la crisis ha acelerado la “financiarización de las empresas periodísticas”, un fenómeno
muy visible en España.

El sector financiero ha tenido siempre una gran influencia sobre los medios por una doble
vía: mediante la contratación de publicidad -los bancos suelen encontrarse entre los
principales anunciantes- y la concesión de créditos. Pero el reciente boom disparó la
deuda de las grandes empresas de comunicación españolas y, ahora, como no pueden afrontarla,
la banca se incorpora directamente a su capital.

La prensa española está toda subvencionada por lo cual siempre sirve al gobierno de turno.
En cuanto a las directrices las fija la banca alemana quienes son quienes tienen el poder
en Europa; si ellos fueron los desencadenantes de dos guerras mundiales por medio de las
armas, no nos equivoquemos, estamos ahora ante una tercera pero por medio del dinero.
Alemania tiene un odio genético a todos porque no nos olvidemos que hace muy poco tiempo
que terminaron de pagar la deuda que tenían contraída por perder esas dos guerras!
Tiene que haber movimientos espontáneos y revoluciones espontáneas, y todo al fin de cuentas
se logra con aunar fuerzas para quitarse de encima a tanto charlatán de feria.
Los periodistas no tienen la talla que se necesita para poder luchar contra tanto poder acumulado.

Por eso, Rajoy ganó las elecciones; por eso, este pueblo, a pesar de las excepciones,
sigue aceptando las “recetas” del FMI; por eso, ese pueblo sigue dominado con “pan y
circo” pero sin pan…
Por eso, los gobiernos progresistas de América latina son “dictaduras”; por eso, este
pueblo acepta guerras y muertes en contra de países que nunca nada les ha hecho…
Pobres españoles, pobres europeos.
Sin embargo, queda la esperanza de que algún día “despierte” y las masas tomen el poder
para el beneficio general de los pueblos…
Yo no creo en el nacimiento de la vida por “generación expontanea biológica” y mucho
menos en el nacimiento revoluciones sociales “expontaneas”… no señor…la madre es la
situación socio económica ideal y el padre es conocimiento e iniciativa, con valor.
Sin ello, no “nacen los cambios”. El reto de estos pueblos es deshacerse de su principal
tutor mental: los medios de comunicación privados.

Contador

fin


LA CAÍDA DEL IMPERIO AMERICANO

  Parece que fue norma de los emperadores regalar
pan y circo al vulgo cada vez que el caos se
adueñaba de la decadente sociedad romana. Si
las crónicas son ciertas y la película “La caída
del Imperio Romano”, verosímil, habría que añadir
que también vino y sexo.

Cuando uno siente miedo ante el futuro, el remedio
más rápido (que no el único) para dejar de pensar
es ponerse a follar, el sexo, el instinto primigenio,
suplanta la mente pues es excluyente del raciocinio
(que no de los sentimientos) y viceversa, cuando uno
piensa demasiado no puede realizar algo que es,
básicamente, instintivo. A esa misma conclusión han
llegado los psicólogos estadounidenses, que han
constatado un extraordinario aumento de los adictos
al sexo después del 11 de septiembre. Por lo visto,
‘el aquí te pillo, aquí te mato”, está a la orden del
día en la mítica Niuyól. Están tan acojonados que se
ponen a joder con el primero que ven. Pero no es el
único sitio.

El Gran Sueño Americano

Ahora que por fin se ha destapado todo lo que estaba
oculto, se demuestra que la moda, los concursos de
belleza y las revistas del corazón (¿algún periodista
se atreverá con el cine y la televisión?) son burdeles
de lujo, que convierten a las adolescentes mejor dotadas
en cortesanas de postín, con el beneplácito, (generalmente)
de sus orgullosas madres. Ellas, los mejores pedazos de carne,
las Penélopecruces, Nicoleskidmans, Demimoores, Sharonstones,
Maresflores, son las vestales, las diosas de los templos, los
cuerpos que provocan las riadas de semen que se van por los
wáteres y los kleenex del mundo mundial. Sí,  lo de las películas
es lo de menos, mi querido onanista Julio Medem, lo importante,
lo que de verdad importa de tu película, es la preciosa Elena
Anaya metiéndose la alcachofa de la ducha por el chomino y el
empalme que te pillas viendo a Paz Vega, no te engañes con
supuestas poesías. La única poesía es ésta: ‘mientras dura la
erección, dejamos de pensar; los segundos posteriores a una
eyaculación, sentimos un poco de paz’. Lo demás es sólo un poco
de papel celofán para hacerlo más excitante, ni más ni menos que
en las cabinas de los sex shop.

La industria hace tiempo que se dio cuenta del poder de un
cuerpo turgente, ese cuerpo cuya posesión convierte a un
hombre en un macho (para los demás) y en un corderito
(con la hembra); ese cuerpo cuya posesión convierte a una
mujer en una reina, pues, a su lado, muchos hombres se
convierten en corderitos. Por eso nos bombardea con los
cuerpos de las hetairas más reputadas a todas horas, en
cualquier lugar. Las mismas imágenes que añaden unas gotas
de fantasía afrodisíaca a quienes ya de por sí son (somos)
obsesos sexuales: hay una pulsión masculina instintiva que
nos está mandando continuamente mensajes a través de la
testosterona, y se traduce en erecciones a todas horas.


Sí, por mucho que nos insistan con la igualdad, la proporción
de revistas pornográficas, el número de personas que practican
el sexo en cines cochambrosos, urinarios de las estaciones de
tren o de El Corte Inglés y con prostitutas, es sumamente
superior entre los hombres. Ahora que todo ha salido a la luz,
que los proxenetas se han hecho empresarios y se conocen las
“estadísticas” (siempre entre comillas) acerca de lo que se
gastan en putas y putos los españoles, que las modernas cámaras
permiten a los periodistas acercarnos todos los submundos,
podemos comprobar, in situ, el apareamiento homosexual, el
intercambio de parejas, el sadomasoquismo, el porno en directo.

 Sí, dado que joder con mujeres es bastante más complicado que
follar con hombres, un buen número de occidentales se han
reconvertido a la secta gay (la maricona de antaño), claro
que lindos e inofensivos efebos como Jesús Vázquez o Nacho
Duato no son la norma en un mundo marcado por la delectación
en la guarrería (véase cuartos oscuros), por más que los afamados
bailarines o cantantes nos puedan hacer pensar lo contrario.
No se engañen, no es más que miedo. El hombre siente miedo…
hasta de la mujer. El mismo miedo, el del final de una era,
la degeneración provocada por el caos, que hace a algunos abrazar
una inexplicable lucha nacionalista, provoca en otros el deseo de
que los peguen, los caguen, los meen, los humillen, los latiguen,
¡hasta descargas eléctricas!, contaba la “experta” grabada por las
cámaras de investigación de El Mundo TV, emitido por las autonómicas.
El miedo crea confusión y trastoca hasta nuestros deseos más instintivos.

Por eso, en el Imperio hay tíos que se visten de tías, por eso hay
hombres que se creen que colocándose unas tetas y un chumino ya son
mujeres; por eso las mujeres se han puesto a fumar como carreteras,
se han vuelto zafias y algunas, hasta machorras. Por eso, porque se
creen que el cuerpo y la mente se pueden disociar, porque se creen
que lo que pasa con uno no tiene por qué afectar al otro, hay fulanos
que se llevan a su mujer a intercambios de parejas. Por supuesto, es
el hombre quien le dice a la mujer que eso no importa, que la sigue
queriendo igual y ellas, las tontas, se lo creen, viéndose obligadas
a follar, bajo ese chantaje emocional, con otros hombres mientras el
marido se trajina a otra tronca. “A veces nos peleamos, porque él me
hace follar con tíos que no me gustan”, le decía a su marido una
infeliz mujer en el reportaje de El Mundo TV. “Que no, que esto no
tiene que ver con los sentimientos”, le decía el otro para convencerla.
Si os fijáis, este es el mismo caso que acabó con una niña asesinada
en Almería: el macho camionero que se llevaba a la mujer a intercambio
de parejas, la otra cocainómana y pastillera, se ponían los cuernos,
los celos, y la mujer le jode cargándose lo que más quería, en fin…

En Mijas (Málaga), por el contrario, fue la amante lesbiana de la
madre quien se cargó a su hija, que no entendía cómo la madre se
había hecho bollera.

Todas estas cosas y muchas otras son a las que se referían los punks
cuando dijeron aquello de “No future”. Esa premonición radicalmente
realista data ya de hace veinticinco años, aunque hay que recordar
que el final del Imperio Romano se prolongó durante cuatro siglos.

Hoy, el grupo Extremoduro (buenísimo, su último disco) parece el mejor
cronista español de lo que está pasando, la gente vive en sueños, soñando,
soñando que “te la voy a meter hasta las orejas”, viviendo en el caos,
nadie vive en la Realidad (los más locos llegan a pensar que ni siquiera
existe).

A tenor de los últimos acontecimientos, parece que esto llegará mucho
más rápido que en la era romana. Enron, la principal compañía eléctrica
norteamericana, ha chapado después de dejar sin luz eléctrica a la
mágica y ¿próspera? California. El agujero era de tal calibre, tan
grande era el desaguisado encubierto por la todopoderosa Arthur Andersen,
que la empresa de blanqueadores de dinero conocida por los “arturos” va
a dejar de existir en pocas fechas. El sistema americano se despedaza
por sus cimientos, como ya hicieran las torres gemelas, todo un símbolo
de que lo que quedan son los últimos zarpazos de un león herido, los
mismos que está dando el capitalismo.

Como hacían los emperadores romanos en época de crisis, no está de más
iniciar una guerra para levantar el fervor patriótico. A ella se han
lanzado los grandes lobbys judíos, con el títere Obama al frente. Lo
de Estados Unidos cada vez se parece más a un espectáculo cómico, de
los de Danny Amatulo.  Con la excusa de tener dispuesto un gobierno en
la sombra, ha mandado al vicepresidente, Dick Cheney, y a un puñado de
elegidos, a un búnker bajo tierra. “Sí, sí, tú métete en el armario,
que cuando no haya nadie, yo te aviso”, como cuando jugabas al escondite.
Una bonita excusa (quitar al listo, dejar al tonto) para que el general
Colin Powell, un hombre de confianza de la industria armamentística,
gobierne, de facto, los Estados Unidos.

Tuvimos al general Colin Powell gobernando los Estados Unidos y al
general Sharon gobernando Israel.  ¿Acaso no son éstos dos gobiernos
militares?  ¿No se han apoderado las legiones del poder del Imperio?
¿Se cree alguien la democracia después del simulacro de elecciones
del pasado año? ¿Es más legítimo el poder de Obama que el de Sadam
o el del asesinado Chavez?

Bueno, pues para compensar, le vamos a dar un Oscar a un actor negro,
y otro Oscar a una actriz negra. Todos contentos.

-Este Oscar no me lo están dando a mí, se lo están dando a Shirley
nosécuantos, a Whoopy noséquien y a todas las actrices negras que
lucharon… -dice la gilipollas lloriqueando.

Pues sí, reina, no te lo dan a ti, en realidad tú eres lo de menos,
sólo eres un instrumento para dejaros contentos, les importa una
mierda si eres o no una buena actriz (en realidad, eres fantástica,
porque para montar semejante numerito…). Política de cuotas,
erradicación de las diferencias entre hombre y mujer, demandas a
las tabacaleras, leyes de acoso sexual, gente que se gana la vida
con una cámara webcam en su dormitorio, indemnizaciones por la
exclavitud, matrimonio homosexual, compra de óvulos, de espermatozoides,
alquiler de vientres, todo eso, y mucho más son las chaladuras que se
le ocurre a un ser (un sistema) desquiciado, esquizofrénico, acojonado.

Claro que, ¿quién está más loco?
¿el loco, o quien se cree lo que le dice el loco?

La Caida del Sistema Capitalista

En 1913 siendo Woodrow Wilson presidente de los EEUU, poderosos personajes que intentaron durante años hacer realidad su plan de largo plazo de un golpe de estado silencioso, finalmente lograron su objetivo tomando asi el control sobre el gobierno de los EEUU, para su objetivo sobornaron al secretario de estado (Philander Chase Knox) de que mintiera al pueblo americano contándoles que la 16ª enmienda sobre el impuesto a la renta había sido legalmente ratificada por los estados , cuando nunca lo fue, los banqueros (J.P Morgan, Paul Walburg, John D. Rockefeller,..) Sabían que este impuesto a la larga terminaría en sus bolsillos hicieron creer a los americanos que este impuesto era a su trabajo con el cual el gobierno americano paga los prestamos de la RFA(Reserva Federal Americana), se soborno a senadores para que votaran a favor del “Acta de la Reserva Federal” Sin la reforma Constitucional requerida, hicieron esto durante las vacaciones de navidad cuando muchos senadores estaban en casa así es como la inconstitucional reserva federal se fundo, Fueron muy inteligentes por que entendieron que quien imprimiera el dinero para los EEUU, tendría el control del gobierno, por que la mayoría de los políticos vendería su alma por el dinero, y ahora la reserva federal puede emitir dólares legalmente, como dijo el banquero Mayer Rothschild: “Dadme el control de suministro del dinero de una nación y no me importará quien haga las leyes”

El como el resto de banqueros tenían el control de la nación, el gobierno cedió a los banqueros uno de los poderes mas importantes, y ahora tiene que pedirles dinero prestado y pagar INTERESES para financiar el gobierno, Así se creo este pequeño grupo Dominante quienes comprando conciencias empezaron a crearse leyes a su favor, al principio las leyes les regulaban la emisión de dinero Ej. Por cada 10 dólares emitidos tendría que haber en oro o plata el equivalente a un dólar, pero con todo el gobierno a su favor cambiaron las leyes y ahora los créditos eran el sustento para la emisión, así si ellos prestaban a alguien 1000 dólares podían emitir 10000 dólares teniendo como reserva el crédito de esa persona por que por ese crédito esa persona dejaba garantías Casas, terrenos, etc así empezó la maquina de hacer billetes a fabricar y prestar un dinero de la nada sin sustento mientras mas prestaban mas podían emitir y prestar mas hasta los años 50 se emitía un dólar con la siguiente inscripción al pie : “In Silver Payable To The Bearer On Demand” Significa que puede ser intercambiado por plata (el metal plata). Por lo tanto si en 1935 ibas a un banco con un dólar te lo intercambiaban por plata.

El 4 de junio de 1963, un decreto Presidencial casi desconocido, el Decreto del Ejecutivo Nº 11110, fue firmado con la autoridad básicamente para despojar a los Banco de la Reserva Federal de su poder para prestar dinero con intereses al gobierno federal de los Estados Unidos. Con el golpe de una pluma el Presidente Kennedy declaró que el Banco de la Reserva Federal, poseído por privados estaría pronto fuera del negocio. La organización Christian Law Fellowship ha investigado esta materia exhaustivamente a través de los Registros Federales y en la Biblioteca del Congreso. Podemos concluir con toda seguridad ahora que esta Orden del Ejecutivo nunca se ha derogado o enmendado por cualquier Orden del Ejecutivo subsiguiente. En condiciones simples, es aún válida.

Cuando Presidente John Fitzgerald Kennedy – el autor de “Profiles in Courage” – firmó esta Orden, devolvió al gobierno federal, específicamente al Departamento de Tesoro, el poder Constitucional para crear y emitir divisas – el dinero – sin pasar por el Banco de la Reserva Federal privadamente poseído. El decreto Ejecutivo del Presidente Kennedy Orden Nº 11110 [el texto completo está más abajo] dio la autoridad explícita al Departamento de Tesoro: “para emitir certificados de plata contra cualquier lingote de plata, o dólares en metal tanto de oro como de plata existentes en la Tesorería.” Esto significa que por cada onza de plata en la bóveda de la Tesorería americana, el gobierno pudiera introducir el nuevo dinero en circulación basado físicamente en la plata en lingotes que estuviesen allí. Como resultado, más de $4 mil millones de dólares en billetes de Estados Unidos entraron en circulación en denominaciones de $2 y $5 dólares. Nunca circularon los billetes de Estados Unidos de $10 y $20 dólares que estaban impresos por el Departamento del Tesoro cuando Kennedy fue asesinado. Parece obvio que el Presidente Kennedy sabía que el dinero de la Reserva Federal usado como el pretendido dinero legal, era contrario a la Constitución de los Estados Unidos de América.

Los dólares actuales no tienen esa inscripción por que no te devolverían nada es así que esta economía esta basada en un dólar irreal en ilusión, es un simple papel y nos han lavado el cerebro para que lo aceptemos y nos desvivamos por conseguirlo nosotros les damos nuestras verdaderas riquezas a cambio de puro papel. Muchos ya se dieron cuenta y comenzaron a cambiar sus dólares de fantasías por activos o cosas y entonces empiezan a caer Bancos enormes pero quienes son los primeros en ponerse a buen recaudo los más vivos ellos mismo, ya saben que esto se cae y no hay quien lo pare.

superduque

fin


SOLO CUENTAN LOS MUERTOS AMERICANOS

Click to visit the original post

LO QUE NO DICEN LOS MEDIOS

Los rebeldes sirios y Al-Caeda-CIA culpables de la matanza.

Los medios han prestado una atención desproporcionada al asunto del atentado de Boston y sus tres muertos, sin hacer análisis alguno de los hechos y de su eventual trascendencia, y han omitido toda información sobre los multitudinarios atentados en Siria, Afganistán e Irak, de los terroristas apoyados por la Otan, EEUU y sus paises títeres.
Los grandes medios de comunicación españoles no se han cubierto precisamente de gloria con su seguimiento de las informaciones en torno al atentado de Boston del 15 de abril. En primer lugar, porque han prestado una atención desproporcionada al asunto, sin hacer análisis alguno de los hechos y de su eventual trascendencia a fin de que la audiencia comprendiera los motivos de tal despliegue. En segundo, porque se han limitado a trasmitir las informaciones y las imágenes que les iban llegando. Sin criterio alguno, como no fuera el de la búsqueda de la máxima espectacularidad posible, el propio de las películas de acción,  pero no del periodismo.


Un dato puede servir para contextualizar las anteriores observaciones: el mismo día en que dos bombas estallaban cerca de la meta del maratón de Boston, unas cuantas más lo hacían en varias ciudades iraquíes y causaban la muerte de 55 personas. El asunto sólo mereció breves sueltos en los informativos televisivos y radiofónicos y también en los periódicos. Similar suerte corrieron los atentados que dos días después se cobraron 37 vidas en Bagdad. Y habían corrido los que se habían producido un mes antes en Ameriya, con el resultado de 50 víctimas mortales. O los del 4 de abril en la ciudad paquistaní de Karachi, que produjo otras 45.  O las nueve vidas que una bomba se cobró el día 8 cerca de la capital afgana.

¿Qué tenían de extraordinario las tres víctimas de Boston para que los medios españoles les prestaran una atención tan desmesurada mientras prácticamente ignoraban a todas las demás? Seguramente una sola: que las cadenas de televisión y las agencias de información norteamericanas tenían material sin cuento sobre las primeras y casi nada sobre las otras. Porque no sólo las tropas norteamericanas se han retirado de Irak, y lo están haciendo de Afganistán, sino que también lo han hecho, y antes, los medios estadounidenses. Por no hablar de Pakistán, al que nunca acudieron en masa, porque siempre fue un asunto muy complejo, del que no salían titulares contundentes.

Que los medios norteamericanos hagan una opción comercial, y también política, en sintonía con su Gobierno, y se olvide de las calamidades que sus tropas provocaron en esos países, es algo que puede entrar en su lógica y merecer toda suerte de valoraciones. Que se vuelquen sin límites de un atentado ocurrido en una de las principales ciudades de su propio país 12 años después del terrorífico 11-S, también. Pero, a la postre, es su lógica. Y no la de los medios españoles.

Visto desde en el interior de éstos, lo que ha ocurrido con los atentados de Boston es relativamente comprensible. El mayor problema diario al que se enfrenta cualquier redacción es el de encontrar y fabricar el material con el que rellenar sus páginas, en el caso de los periódicos, o sus espacios informativos, en el de las televisiones y las radios. Cuando las plantillas han sido recortadas hasta su mínima expresión y los gastos han corrido la misma suerte, como en los últimos tiempos les ha ocurrido a unos y a otras, eso se convierte un drama cotidiano.

Que, de repente, sus colegas norteamericanos saturen los circuitos internacionales con imágenes y más imágenes de algo que llama tanto la atención como unas bombas en medio de una carrera de maratón, un deporte que tiene muchos seguidores, o de persecuciones policiales a cargo de miles de agentes vestidos a la última moda de la elegancia de la violencia, con los mismos cascos, escudos y armas que salen en las series de la tele es, como poco, un chollo para los responsables de esas redacciones. Aunque durante estos días no pocos de sus subordinados hayan tenido que trabajar bastantes más horas de las que les exige su contrato y seguramente gratis.


Que la reproducción acrítica de ese material, sin añadir un solo apunte aclaratorio, sea una falta del respeto mínimo que se debe a la audiencia, que se la trate como a un niño al que hay que entretener para que no moleste, no parece preocupar mucho a esas gentes. Algunas de ellas, las más cercanas al Gobierno, alardearán, además, de que, hablando de Boston, le han quitado mucho espacio a lo que aquí está pasando, a eso que los que mandan quieren que se mencione lo menos posible.

En la prensa seria norteamericana, que aunque a algunos no le guste, sigue tratando de hacer buen periodismo, a pesar de sus dificultades, en los últimos días han empezado a apuntarse algunas dudas sobre la actuación de las autoridades antes y, sobre todo, después del atentado de Boston. El semanario Time se ha preguntado cómo es posible que los hermanos Tsarnaev no estuvieran vigilados si hace dos años el mayor de ellos fue interrogado por el FBI y poco después la policía rusa comunicó a sus colegas norteamericanos que era sospechoso de estar vinculado al islamismo radical de origen checheno. El Washington Post ha señalado puntos oscuros en el relato policial de cómo se atribuyó la autoría del atentado a los jóvenes chechenos y también en la secuencia de su persecución y detención. Varios medios han recogido que el alcalde de Boston ha dicho que la investigación “seguramente no podrá progresar nunca” porque uno de los supuestos terroristas ha muerto y el otro no puede hablar porque un tiro le ha destrozado la garganta. Otros han subrayado que no se sabe nada de la trama que podría haber detrás. Algunas cadenas televisivas se han hecho eco de esos apuntes.


El asunto puede, por tanto, complicarse. Y el éxito fulgurante de las autoridades norteamericanas, y del propio Obama, podría resultar un tanto empañado. Pero eso aquí ya no interesa demasiado. Nuestros medios más potentes han contado una película que termina bien. Y con eso parecen dispuestos a quedarse.

Por qué los muertos en Siria interesan menos que en Boston

Durante los días siguientes al atentado de Boston, a 15 kilómetros al suroeste de Damasco, en Jdeidet al-Fadel, morían docenas de sirios. El recuento varía: desde al menos 85 a más de 250 personas.

Pero el mundo estaba pendiente de Boston, donde murieron 3. Algunos culpaban de este desprecio a los medios y a la falta de sensibilidad occidental. Quizá sea así. Pero es más natural de lo que parece, por estos tres motivos:

1. Interesa lo nuevo, inesperado y cercano. La actualidad es clave en periodismo porque lo que acaba de pasar interesa más. El funcionamiento del FBI y sus errores son más seguidos cuando se descubre que la agencia no prestó suficiente interés a Tamerlan Tsarnaev. Hace un mes, cuando nada hacía prever algo así, un artículo sobre el FBI no se hubiera publicado.

En 2012 murieron 31.672 americanos por armas de fuego y solo 17 por terrorismo. Todos sabemos cómo y dónde ocurren los tiroteos: barrios degradados, drogas, peleas, accidentes. Son lugares y situaciones a evitar. Pero el terrorismo es más imprevisible. En Estados Unidos, la mayoría conoce a alguien con armas. Pero, ¿por qué un ciudadano se vuelve terrorista? Es una pregunta sin respuesta, pero que fascina.

El éxito también atrae. Desde Boston, los servicios de seguridad canadienses y españoles han detenido a sospechosos de preparar atentados. Nadie les ha prestado mucha atención. Sus historias se hubieran convertido en atractivas si hubieran logrado el objetivo de matar. La cercanía geográfica de la amenaza también hace algo más interesante.

El modo más cínico de hacer que la guerra en Siria se vuelva importante para Occidente es que jóvenes occidentales que hayan ido allí a luchar -hay unos centenares- vuelvan radicalizados y atenten. Los gobiernos de Europa y Estados Unidos presionarían para solucionar Siria.

2. En Siria ocurre lo mismo desde hace meses. La masacre de Jdeidet al-Fadel no es la primera que ocurre en Siria. La guerra entre el régimen y los rebeldes islamistas y seculares lleva ya más de un año. Es así de extraño, pero hoy es más noticia la destrucción de un minarete del siglo XI de la Mezquita Omeya de Alepo que las muertes cotidianas de docenas de personas. Aquí hay más fotos de antes y después:

La sociedad occidental ha pasado por todas las etapas de interés sobre Siria: una revolución auténtica, represión puntual, masacres mayores, masacres con imágenes (el brutal río de Alepo), el uso presunto de armas químicas. He podido comprobar esta evolución a través del blog y twitter: el interés es descendente desde la primera vez que se dice que ocurre. (Las visitas en el blog o los retuits son un buen modo de comprobar el interés de una noticia y a menudo exime de pecado a los periodistas.)

3. La información de Siria es incierta. Los rumores perjudican la causa de la oposición. El régimen sirio lo sabe y juega a la ambigüedad: ¿una masacre? Han sido los islamistas fieles a Al Qaeda; ¿armas químicas? Ha sido Al Qaeda. Siempre son los malos. Ante la falta de información fiable, basta con tener una excusa. Los periodistas y la gente se cansan de no saber qué hay de verdad y el alcance de cada noticia que llega de Siria. La confusión provoca desinterés.

Seguro que hay juicios morales que cada cual debe hacer sobre esta diferencia entre Boston y Siria, pero lo mejor es ahorrarse lecciones. Los medios en español podrían hacer más, pero hay suficiente información en el mundo para que uno se informe de lo que quiera. Si uno cree que su obligación es saber qué pasa en Siria, puede hacerlo.

Para quien le interese, esto es un resumen de lo que pasa en Siria.

Nadie gana de manera definitiva. El régimen se ha hecho fuerte en Damasco y la costa. Los rebeldes controlan buena parte del noreste. Ninguno de los dos bandos parece tener fuerza para dar un golpe definitivo, aunque es más probable un avance de rebeldes hacia una posible batalla de Damasco. Cuanto más meses dure la incertidumbre, mejor para el régimen. Asad ha convencido a los alauíes que luchan por su supervivencia, que está ligada al destino del régimen.

Irán y Rusia no han abandonado al régimen. Los dos grandes aliados del presidente Asad siguen ahí. El régimen se encarga de darlo a conocer tanto como puede. Es un modo de avisar que les queda cuerda. En la foto, un avión de carga ruso trae ayuda para el pueblo sirio en su lucha contra “la conspiración dirigida por Estados Unidos, la OTAN y sus lacayos en la región”.

La oposición no está unida. Un periodista del Guardian acaba de volver de Damasco con una visa del ejército. Dice que nadie allí prevé un futuro estado islámico, aunque caiga Asad. Pero en las zonas que controla la oposición, hay fricciones graves entre los rebeldes islamistas y seculares.

Estados Unidos tiene más dudas. El Departamento de Defensa ha enviado 200 soldados a Jordania para vigilar qué ocurre en Siria. Si cayera el régimen y llegara el caos, esos 200 podrían convertirse en 20 mil. El primer objetivo sería el control de los arsenales de armas químicas.

El ejército israelí dijo el martes que tenía pruebas de que Asad había usado armas químicas. Obama dijo que si Siria usaba armas químicas, habría cruzado una línea roja. El problema de las líneas rojas es que si se traspasan y no haces nada, quedas mal y débil. Por eso, Estados Unidos dice que no tiene pruebas definitivas de su uso. Aquí dicen que la CIA ha pedido muestras de tierra y orina a los rebeldes. Asad podría tantear el terreno para comprobar si Obama tendrá valor de intervenir.

Estados Unidos teme cada vez más un derrumbe del régimen. Preferiría ahora una salida pactada. Pero ya hace meses que se hace difícil imaginar que la oposición pueda pactar con el régimen. Haría falta, como mínimo, que Asad se fuera. En 2014 se acaba su mandato y debería haber elecciones. No parece que nada vaya a cambiar antes.

Estados Unidos tiene solo dos prioridades en Siria hoy: el control de las armas químicas y que Siria no se convierta en una base para terroristas como lo fue Afganistán y pueden serlo zonas de Yemen, Somalia o incluso Mali. Una prioridad menos publicada es evitar que la guerra en Siria afecte a los países vecinos. Al principio se hablaba de una zona de seguridad para proteger a los sirios, ahora para que la guerra no traspase fronteras.

Hay ahora 3,6 millones de refugiados, 6 millones de desplazados en el interior del país y unos 70 mil muertos. Nada prevé una mejora en breve, más bien al contrario. Los sirios han aceptado que su país no volverá ser normal durante bastante tiempo. No solo huyen, sino que trasladan sus negocios al extranjero; el mejor shawarma del país, también.


Abre los ojos

barrabanderas

No he nacido sólo para un rincón,

mi patria es todo el mundo.

Lucio Anneo Séneca

¿Te has preguntado alguna vez porque gobierne quien gobierne todo sigue igual?

Te has preguntado alguna vez porque todos los gobernantes de la tierra saben que nos están llevando a una catástrofe medioambiental y humanitaria y no hacen mas que engañarnos con buenas palabras y declaraciones de intenciones que luego acaban en nada?.

Nosotros te lo explicaremos.
Los gobiernos están atados de pies y manos.

Hoy en día las grandes corporaciones empresariales son las que tienen el poder, las que consumen nuestro planeta y nuestras propias vidas con el único objetivo de que los ricos sean cada vez mas ricos.
A dia de hoy de las 100 economias mas ricas del planeta mas de la mitad pertenecen a corporaciones empresariales. ¿ no pensarias que eran los estados los mas ricos no?.  La Corporacion tiene el poder de dejar en el paro sin trabajo a miles o decenas de miles de trabajadores. Hecho con el que amenazan unas veces indirectamente y otras muy directamente a los gobiernos. La Corporacion amenaza con deslocalizaciones y evasiones de capital a paises del tercer mundo al gobierno, el cual no puede permitirse el coste politico y social de enfrentarse a uno de estos engendros depredadores.
 
Un gobierno, piensa a 4 años vista, piensa en no perder las elecciones, no en lo que pasara dentro de 10, 20 o 50 años por no tomar las decisiones adecuadas en su momento.  Si ello implica adoptar medidas impopulares pero necesarias, no las tomaran.

Su permanencia en el poder, esta por encima de las decisiones adecuadas para un futuro lejano. Por eso los gobiernos democraticos a dia de hoy, son inutiles para poner freno a la destruccion del planeta y a la perdida de libertades, derechos humanos y vidas dignas de millones de personas.
Estas corporaciones multinacionales, aplastan la democracia, la libertad individual, los derechos humanos y cada vez mas, estan llegando a amenazar la propia supervivencia humana en la Tierra. Todo por su afan de crecimiento economico y beneficios ilimitados y a cualquier precio. Las fabricas chinas en condiciones de esclavitud, las factorias en paises sin legislaciones medioambientales para contaminar sin problemas, los basureros de residuos radioactivos, los niños esclavos, las guerras del Coltán y los Diamantes, son algunos ejemplos claros de como actuan en los paises subdesarrollados.
El paro, la famosa “crisis” y los cada vez mayores indices de pobreza y en general, la perdida progresiva del denominado “estado del bienestar” que nuestros abuelos y bisabuelos lucharon por conseguir, en muchos casos derramando su sangre son solo algunos resultados de su actividad en los paises desarrollados, por no hablar de la represión encubierta.esponsabilidad de sus actividades en muchos casos en la manipulación del clima…
En un altisimo porcentaje de casos, tus propios gobernantes simpatizan o incluso tienen acciones o intereses en estas corporaciones, pues el dinero y los beneficios son golosos, y como no pueden pararlas, mejor sacar beneficio….
La proxima vez que deposites tu papeleta en una urna de un pais democratico, acuerdate de que un gran porcentaje del material que veas a tu alrededor habra sido confeccionado dañando al medioambiente y en condiciones infrahumanas en China, los modernos equipos electronicos de la sala, llevaran Coltan extraido por un niño esclavo en Africa y quizas el ordenador pondra ”Made in USA. Assembled in Mexico” es decir: “Hecho en USA, ensamblado en Mejico” ( ensamblado por un niño de 9 años esclavizado a 16h al dia por 0 centimos la hora).
La gasolina que uses en tu automovil para ir a votar, deberia hacer que te acordaras de los indigenas sudamericanos a los que Repsol-YPF esta contaminando su selva.

Y antes de coger el coche, para desayunar, recuerda tambien que Nestle no usa alimentos
transgenicos para sus productos en Europa, pero si para esos mismos productos en Chile ( debe ser que a los Chilenos no los consideran humanos y estan experimentando con ellos) Podria seguir, pero seria abrumador y quizas a algunas personas que creen en la buena voluntad de todo el mundo, incluso les causaria un shock la dura realidad. Pero es asi, ese es el mundo en el que vives, y contra el que queremos mostrar nuestro total rechazo y repulsa.

El mundo esta preparado para las necesidades de todos,
pero no lo esta para la codicia de unos pocos. 

 ( Mahatma Ghandi).

Chemtrails!

ACCIONES CONTRA EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

SACAR TODO EL DINERO DE LOS BANCOS
NO USAR TARJETAS DE CREDITO
BOICOTEAR EL DOLAR AL SER UNA MONEDA CARENTE DE VALOR
DIFUNDIR LA VERDAD PARA QUE LA MAYORIA DESPIERTE
NO VACUNARNOS
OPONERNOS A LOS TLC
NO PARTICIPAR DE LA FALSA DEMOCRACIA
NO PAGAR IMPUESTOS
DEFENDER NUESTROS RECURSOS NATURALES
LEER LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION
SABOTEAR A LAS TRANSNACIONALES
NUNCA COMPRAR PRODUCTOS ISRAELIS
TOMAR ACCIONES FISICAS CONTRA LOS CHEMTRAILS
Como consumidor tienes el poder de hundir a estos caciques terroristas medioambientales del siglo XXI.

¿A que estamos esperando?

El nuevo orden mundial se juega en Internet

    Aunque Internet es a menudo percibida como un bien público mundial, sus recursos críticos –la infraestructura que hace que Internet funcione como una sola red– están en manos de organizaciones principalmente privadas, que conviven con otros actores del ecosistema, incluidos los gobiernos.

Comencemos por recordar qué es lo que hace que Internet se mantenga funcionando como una red técnicamente única.

Internet se concibe como una red diseñada para permitir la interconexión de diferentes equipos, con el único requisito de utilizar como protocolo de comunicación el Internet Protocol (IP) y tener asignada una dirección IP, que sirve como identificador único para la máquina. Para que una red funcione correctamente y los paquetes de información sepan a dónde deben dirigirse, las direcciones IP tienen que ser necesariamente únicas y, consecuentemente, deben ser gestionadas de manera centralizada.

Así, cuando queremos acceder o enviar un contenido a través de Internet, debemos conocer la dirección IP del destinatario. En realidad, las direcciones IP se traducen, por ejemplo, a direcciones web –como telos.fundaciontelefonica.com–, más fáciles de recordar para los humanos. Para que no haya conflictos, esta conversión también debe hacerse de manera coordinada a nivel mundial.

En los albores de Internet, la labor de coordinar el uso de las direcciones IP era realizada por un estudiante de la Universidad de California, Jon Postel, que registraba y anotaba manualmente cada nueva máquina que se conectaba a la red. A medida que internet fue adquiriendo mayores dimensiones, se hizo imprescindible la creación de un sistema de gestión más escalable y global. En 1998, se constituyó la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), una entidad privada sin ánimo de lucro, que aún en la actualidad continúa realizando las tareas de coordinación de la asignación y adjudicación de identificadores que deben ser únicos, como las direcciones IP y los nombres de dominio –las direcciones web–.

Quién controla Internet

La pregunta de quién controla Internet no tiene una respuesta inmediata. Internet ha desarrollado un ecosistema y una estructura de gobernanza muy complejos.

Los gobiernos y los parlamentos tienen, por supuesto, un papel muy importante en lo que podríamos denominar la gobernanza socioeconómica de Internet, en el ejercicio de sus competencias para elaborar normas y regular el funcionamiento de los agentes económicos, y a través de su participación en organismos multilaterales como Naciones Unidas (ONU). Sin embargo, la gobernanza técnica de Internet –la que controla los recursos críticos y mantiene la coordinación de direcciones IP y nombres de dominio a nivel mundial– se ha desarrollado con cierta independencia de los gobiernos, o al menos de la mayoría de los gobiernos.

Desde sus inicios, ICANN fue plenamente consciente de que su misión fundamental era eminentemente técnica, pero que su papel trascendía estas cuestiones y tenía implicaciones políticas, y que, a medida que Internet expandía su alcance geográfico, debería esforzarse en involucrar en sus procesos a participantes de todas las partes del mundo.

Por ello, ICANN utiliza una estructura organizativa conocida como multistakeholder o de múltiples partes interesadas en la que la sociedad civil, la comunidad técnica, los gobiernos y el sector privado son tratados en pie de igualdad. El modelo multistakeholder ha resultado exitoso, en tanto en cuanto ha conseguido mantener una red abierta y segura funcionando a nivel global.

Por otro lado, la gobernanza socioeconómica de Internet se encuentra tremendamente fragmentada y lejos de encontrar una solución para abordar los desafíos a los que se enfrenta. Sí ha consolidado un mecanismo asesor muy relevante a través de instituciones como el Foro de Gobernanza de Internet (IGF por sus siglas en inglés, Internet Governance Forum), que sirve de dinamizador de los debates. Sin embargo, el establecimiento de mecanismos sólidos de cooperación transnacional para cuestiones de privacidad, seguridad, derechos humanos o economía digital, es aún limitado.

ICANN y el Gobierno de Estados Unidos

Que internet surge en Estados Unidos seguramente sea conocido por muchos lectores. Podríamos decir que la NSFNet, una red que creó la National Science Foundation para conectar universidades y centros de investigación, es la internet primigenia.

Con la creación de la World Wide Web, una tecnología que se construye sobre Internet y facilita el acceso a la información al ciudadano medio a través de direcciones y enlaces por los que se puede navegar, la internet comercial experimenta un crecimiento acelerado a partir de 1995. Ante esta situación, el Gobierno de Estados Unidos privatizó la NSFNet y delegó la gestión de los identificadores únicos de internet en 1998 a ICANN, organismo fundado a tal efecto.

Sin embargo, el Gobierno de EEUU se reservó una función supervisora a través de un contrato entre ICANN y el Departamento de Comercio (DoC). En este contrato, ICANN se comprometía a continuar siendo una corporación sin ánimo de lucro, con sede en Estados Unidos, transparente, responsable y multistakeholder.

El resto de Gobiernos han participado históricamente en ICANN como un grupo de interés más dentro de la comunidad internacional, representados en el GAC (Governmental Advisory Group). El GAC desempeña una labor muy importante asesorando a la junta directiva en cuestiones en las que se intersectan las actividades y políticas de ICANN y las leyes nacionales o los tratados internacionales.

A pesar de que la función del Gobierno de Estados Unidos ha sido puramente supervisora y nunca ha emprendido acciones sobre el control de los recursos críticos de internet, el vestigial poder de supervisión de Estados Unidos resultaba incómodo para muchos otros gobiernos.

En 2014 el Gobierno de Estados Unidos anunció su intención de renunciar a su contrato con ICANN siempre y cuando se encontrara un mecanismo que sirviera de reemplazo y se mejorara el sistema de rendición de cuentas. Entre las exigencias de Estados Unidos, el mecanismo de reemplazo debía mantener la naturaleza abierta de internet y el modelo multistakeholder. Dicho de otra forma, la solución no podía consistir en sustituir al Gobierno de Estados Unidos por un conjunto de gobiernos.

La solución adoptada ha consistido en la creación de una nueva entidad legal filial de ICANN que gestiona los recursos críticos a nivel mundial. La nueva fórmula ha encontrado un gran apoyo tanto del sector privado como de las asociaciones representantes de la sociedad civil, además obviamente de haber tenido el aval del Gobierno de Estados Unidos, que valoró que la posibilidad de que un gobierno o grupo de gobiernos tomaran el control de ICANN en las nuevas circunstancias era extremadamente remota.

El Foro de Gobernanza

Que se haya creado exitosamente una organización internacional privada sin ánimo de lucro e independiente de los gobiernos para la gestión de los recursos críticos de internet, no quiere decir que los gobiernos hayan quedado al margen de internet. De hecho, Internet ha puesto patas arriba el sistema de organización política establecido hace casi 400 años en torno al concepto de soberanía nacional.

Ya en 2003 el inicio de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (World Summit on the Information Societ, WSIS) canalizaba las preocupaciones de los gobiernos de todo el mundo por los interrogantes que surgían en torno a la gobernanza de una red cada vez más global. Esta cumbre fue auspiciada por Naciones Unidas en dos fases, en 2003 y 2005, celebradas respectivamente en Ginebra y Túnez.

La WSIS culminó con la conocida Agenda de Túnez y el acuerdo para celebrar todos los años, al amparo de Naciones Unidas, un foro de gobernanza de Internet, el IGF, que reuniera a los distintos grupos de interés y que sirviera como espacio abierto y descentralizado para el debate sobre políticas que favorecieran la sostenibilidad y solidez de Internet. El mandato inicial encomendado a la ONU fue de 10 años, que se renovó en 2015 durante otros diez años.

El IGF ha sido una buena plataforma de debate sobre los no pocos desafíos que ha generado internet, en cuestiones como la protección de los menores, la propiedad intelectual, la privacidad, la seguridad, la brecha digital, etcétera. Sin embargo, existe una creciente visión dentro de la comunidad global multistakeholder que cree que es el momento de buscar mecanismos para generar resultados más tangibles.

El propio secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, decía en la última edición del IGF en París que los “debates sobre gobernanza de Internet no pueden quedarse solo en debates”. Y es que durante los últimos años se han sucedido una serie de acontecimientos que han hecho sumar adeptos a tal visión evolutiva de la gobernanza de Internet.

Espionaje masivo

Podríamos decir que estos acontecimientos se inician en 2013 con las revelaciones del exagente de la CIA Edward Snowden sobre los programas de espionaje del Gobierno de Estados Unidos. El escándalo de espionaje masivo fue el inicio de la manifestación pública de la magnitud del campo de batalla que Internet había venido siendo para la geopolítica.

En 2014, Brasil –cuya presidenta había sido víctima del escándalo de espionaje masivo– acogió una Cumbre Global multistakeholder sobre gobernanza de internet llamada NetMundial, cuyo objetivo fue elaborar la Declaración Multisectorial de Sao Paulo con una serie de principios fundamentales en Internet y una hoja de ruta para el futuro de su gobernanza. A pesar del carácter no vinculante de la declaración, muchos valoraron NetMundial como un paso en la buena dirección por su formato multistakeholder y sus resultados tangibles.

Los escándalos están ayudando a impulsar la búsqueda de mecanismos para la cooperación transnacional y la coordinación de las normas en Internet. Así, el reciente caso Cambridge Analytica volvió a poner el tema en las agendas políticas. Este escándalo puso de manifiesto que la empresa dedicada a las campañas comerciales y políticas había utilizado indebidamente información personal de al menos 50 millones de usuarios de Facebook para favorecer la campaña de Donald Trump. De hecho, en 2018 hemos presenciado diversas llamadas a consolidar los esfuerzos realizados todos estos años en los mecanismos de gobernanza de Internet.

Otra llamada a consolidar los esfuerzos realizados en gobernanza de Internet ha venido por parte de Tim Berners-Lee, inventor de la Web, que presentó su proyecto de “Contrato para la Web” durante la ceremonia de apertura de la Web Summit en noviembre de 2018. Este documento contiene unos principios a los que se pueden comprometer los gobiernos, las empresas y los ciudadanos de todo el mundo para proteger una web abierta y para contribuir en la elaboración de un verdadero “contrato para la web”, que “establecerá las funciones y las responsabilidades de los gobiernos, las empresas y los ciudadanos”.

Multilateralismo

Entre las últimas propuestas, cabe destacar la del presidente francés Emmanuel Macron, que anunció una “llamada para la confianza y la seguridad en el ciberespacio” en la decimotercera edición del IGF, que se celebró en París en noviembre de 2018. En su llamada, Macron acuñaba un nuevo término, el multilateralismo innovador, porque “necesitamos inventar nuevas formas de cooperación multilateral que no solo impliquen a los estados, sino a todos los actores”.

La llamada de París abre una nueva vía en la búsqueda de un cambio de paradigma para la gobernanza socioeconómica de Internet que, con la creciente hibridación entre el mundo físico y el digital, podríamos decir que es la gobernanza socioeconómica sin más.

Sin embargo, existen importantes diferencias culturales y relevantes intereses geoestratégicos que no harán fácil el camino. La llamada de París ha sido firmada por más de cien gobiernos y más de mil actores no gubernamentales, entre ellos empresas como Facebook, Google y Microsoft, y todos los Estados miembros de la Unión Europea. Entre los no firmantes están los gigantes tecnológicos chinos, los Gobiernos de Rusia y China, y también el de los Estados Unidos.